EL VOCERO DE ELISA CARRIÓ MUY ENOJADO CON TENEMBAUN Y PÁGINA 12
Carta de Matias Mendez a Ernesto Tenembaum y a Gerardo Young del programa El club de la tarde de Radio Mitre.
Ernesto, Tato: hace dos días que hablás de Lilita y hay algunas cosas que me gustaría decir, más en este momento en que lo más fácil, lo que está más a la mano de cualquiera es defenestrarla. Hacer felíz a la tribuna y matarla. Castigarla sin contemplación para que ese electorado mayoritario que no la votó se regodee y para que el poder disfrute su caída. No tengo ganas de hablar de sus errores, lo hacen muchos todos los días. Tengo ganas de escribir desde el corazón. Hace once años que trabajo al lado de ella, fui testigo de sus virtudes, sus pasiones, sus errores y también la vi sufrir traiciones. Vi también como se equivocaba, ¿quién puede no hacerlo?, la vi exagerar. La vi reír y la vi llorar. Pero saben una cosa: nunca la vi quebrarse, nunca la vi traicionar, nunca la vi agachar la cabeza ante un poderoso, nunca la vi transar, nunca la vi entregarse. Jamás. Un solo ejemplo: en el año 2003 no teníamos dinero para las boletas, alguien muy cercano vino a una reunión en su casa y dijo que los doscientos mil dólares que necesitábamos los iba a poner un empresario que quería colaborar. Carrió lo miró y le dijo “andá y devolvé ese dinero, vamos a presentar un amparo y sino nos hacen lugar no tendremos boletas pero a ese costo no pienso llegar”. Podría contar decenas de anécdotas como esa. Lo que le dijo a Bulgheroni en la cara o a distintas cámaras empresarias que ofrecían dinero para las campañas. Decenas. Lilita tiene una cualidad que es muy posible que le haya jugado en contra: se indigna ante la injusticia. Le duele, se pone mal y se enoja y muchos de esos enojos indignados han salido en televisión y a muchos, es posible, no les ha gustado. Su virtud es que no le da todo lo mismo, no es de esos políticos que se gritan en cámara y cuando van al corte se abrazan y se van a comer juntos. Reivindico el valor de indignarse.
Decidí escribirles porque hace unos minutos me llamó la diputada Elisa Carca y me contó que un amigo le había dicho que Marta Dillon habló de ella en el programa. Elisa estaba muy enojada porque Marta dijo algo sobre ella que no es cierto y quería escuchar la nota. La pedí y la escuché y me di cuenta que no sólo algo de lo que escribió en Página era falso (dice que Bergoglio le regaló una cruz, algo que es una mentira pequeña pero mentira al fin) sino que también lo era lo que decía respecto de la flaca Carca. Escuché y me sorprendí: Marta dice que escribió esa nota “con saña”. Nunca había oído algo igual en un periodista. ¿Saben que significa saña? Según la Real Academia, saña es Furor, enojo ciego. Intención rencorosa y cruel. ¿Qué pudo llevar a Marta a la crueldad? El enojo ciego es, sin duda, el principal enemigo de la verdad. Cuando alguien se enceguece, habla desde el odio y desde lo irracional.
Marta critica nuestra campaña porque dice que la “honestidad debería ser una base” y minimiza la honestidad y la valentía como si en la dirigencia política argentina eso fuese generalizado. Es cierto que es un punto de partida pero ¿podemos obviar que el matrimonio Kirchner multiplicó por setecientos su patrimonio en ocho años? ¿Qué el gabinete está compuesto por una decena de multimillonarios que duplica su fortuna año a año? ¿Qué existe Ricardo Jaime? ¿Qué los sindicalistas en realidad son empresarios que arman sus empresas con el dinero de sus afiliados? Crecí leyendo denuncias como estas en Página/12. Hoy es imposible leer algo así en sus páginas, salvo para denunciar a Macri. ¿El delito tiene ideología? Creo que no hay nada más reaccionario que el afano. Estoy convencido que no hay nada más de derecha que robar. Y también estoy seguro que, en Argentina, no hay nada más revolucionario que la honestidad.
Tengo para mí que a Carrió se la critica por alguna frase o por cuestiones puntuales pero nunca por su verdadera convicción. Se ha instalado como una verdad que Carrió se corrió hacia la derecha y, según Marta “que es incoherente”. Te invito a comparar su plan de gobierno del 2003 con el del 2011. Vayamos a las cuestiones centrales:
Asignación Universal para la niñez y vejez. Estaba entonces, está ahora.
Nulidad de las leyes de impunidad. Estaba entonces y Carrió fue una de las autoras y reivindica que el gobierno lo haya apoyado.
Plena vigencia de los derechos humanos. Estaba entonces y está ahora.
Defensa del campo y baja a las retenciones. Estaba entonces y está ahora.
Inserción Argentina al mundo desde América Latina y teniendo a Brasil como aliado principal. Estaba entonces y está ahora.
Defensa de la escuela pública, laica y gratuita en todos los niveles. Estaba entonces y está ahora.
Ingreso a la administración pública por mérito y por concurso. Estaba entonces y está ahora.
Votó en contra del Grupo Clarín antes y ahora.
Carrió repudiaba hace diez años el roban pero hacen del menemismo y hoy piensa lo mismo. ¿Pensarán lo mismo tantos kirchneristas que ayer se oponían al menemismo?
Podría seguir por horas pero ahí está el libro Hacia un nuevo contrato moral del año 2004. Nada de lo que dice ahí está en contradicción con su accionar en el congreso y con su actividad política hasta el día de hoy.
Carrió no cree en la extracción compulsiva de sangre a un adulto que es dueño de su cuerpo y conciente de su situación. No cree porque la compulsión es también violar los derechos humanos de las víctimas una vez más. ¿Los hijos adoptivos de Noble son víctimas o victimarios? Para muchos, ellos son victimarios para Lilita son víctimas y eso se perdió de vista siempre.
Es aleccionador ver como se le exige a Carrió, lo que no se le exige a nadie, por ejemplo: es de derecha y es el regreso de la Alianza porque está Patricia Bullrich. Muy bien: hay al menos diez funcionarios de este gobierno que fueron funcionarios defensores de la Alianza cuando Lilita denunció la corrupción del gobierno delarruista, sin ir más lejos Diana Conti, Nilda Garré, Gustavo López, fueron entusiastas defensores de la Alianza y hoy lo son del kirchnerismo. Prat Gay es la encarnación del neoliberalismo desde que se incorporó a la Coalición Cívica, no cuando era Presidente del Banco Central.
Marta critica lo que dijo Lilita cuando habló después de la derrota. ¿Más dignidad que pararse sóla frente a decenas de periodistas y responder todo? ¿Alguien se acuerda de cómo tomó la derrota Kirchner? Se sentó con dos de sus dirigentes más cercanos y le habló a una cámara desde un escritorio en Olivos en una escena que a todos nos remitió a un hombre que hablaba desde la clandestinidad.
Por último: Lilita decía en 2001 las mayorías no dan razones. Hoy piensa lo mismo. Yo también.
