Por Diario HOY.-
Especialistas explicaron a Hoy las complicaciones que podría acarrear el fallo de la Corte estadounidense sobre el mercado local. “La mejor salida sería una auditoría integral de la deuda”, sostuvo Mario Cafiero
En su momento, la presidenta Cristina Fernández apostó a hacer de un defecto una virtud, asegurando que el país había sido un pagador “serial” de deuda externa.
Esto no hizo más que orientar al mercado local a un laberinto sin salida, ya que ante el agotamiento de las reservas del Banco Central, el fallo de la Corte de los Estados Unidos y el acuerdo con el Club de París, se terminó por configurar un escenario regresivo donde se ubica al sistema económico nacional en una cornisa entre el default y el aislamiento internacional.
En diálogo con Hoy, economistas y especialistas en la materia analizaron el estado de situación y las posibles perspectivas que se pueden delimitar para afrontar el conflicto generado por el fallo de la Corte de los Estados Unidos.
Lozano: “Pagar es la peor solución del mundo”
Por su parte, el economista y legislador Claudio Lozano afirmó a Hoy que Argentina se encuentra ante “la peor solución del mundo” y responsabilizó al gobierno por las decisiones tomadas en relación al pago de la deuda.
“El tema, en el marco de los criterios con los que se ha venido manejando el Gobierno, no tiene una buena solución. En realidad tiene una sola solución que es pagarles, con lo cual es la peor solución del mundo porque la Argentina ya hizo muchos pagos y porque incluso ya tiene dificultades serias para afrontar los vencimientos de deuda que ya tiene. De hecho, desde 2012 en adelante, viene refinanciando su déficit presupuestario con nueva deuda. Por lo tanto no hay una solución en el marco del esquema oficial. La única solución era haber replanteado toda la discusión, haber asumido la necesidad de la auditoría sobre la deuda pública y el cuestionamiento de la jurisdicción internacional para juzgarnos”, reconoció el diputado nacional.
Para Lozano, “lo que probablemente ocurra es que, o haya algún tipo de negociación para llegar a un acuerdo en el que el resto de los acreedores acepten que se les ceda alguna proporción más de intereses a los holdouts y cierren el acuerdo bajo esa negociación o, en todo caso, que se espere a 2015 para que los holdouts cobren el 100% sin que funcione la cláusula Pari Passu que tiene vencimiento en diciembre de 2014”.
Cafiero destacó la pérdida de “soberanía”
El exdiputado y economista, Mario Cafiero, cuestionó el fallo de la Justicia estadounidense y advirtió los riesgos de la pérdida de soberanía.
“Esto demuestra el fracaso de la política financiera del Gobierno, que supuestamente tenía bajo control el tema de la deuda, jactándose del desendeudamiento. Aquí lo primero que hay que resaltar es la pérdida absoluta de la soberanía por parte de la Argentina. Estamos frente a una decisión de un estado extranjero que impacta en las decisiones de la política económica interna. Entonces no se ha avanzado nada en esta cuestión de la prórroga de la jurisdicción, que les permite a los acreedores tener a la Argentina como un insalvable deudor, mal pagador y demás, todo lo que significa esta deshonra para el país”, indicó a Hoy Cafiero.
Además sostuvo que el grueso de los “economistas dicen que siempre hay que pagar para después esperar y ver qué pasa”, y hay que tener en cuenta que “si esos economistas manejaran su casa como piensan manejar el país, yo creo que estarían rápidamente en cesación de pagos y los echarían sus mujeres”.
Por último, dejó en claro que la “mejor salida sería una auditoría integral de la deuda desde por lo menos 1976 o 1983”.
Para Abram “las consecuencias económicas van a depender de lo que haga el Gobierno”
El titular de la consultora “Libertad y Progreso”, Aldo Abram habló con nuestro diario y destacó los planos posibles sobre los cuales el gobierno podría volcarse para tomar una decisión respecto al fallo impulsado por la Corte estadounidense.
“Las consecuencias económicas va a depender mucho de lo que haga el gobierno. Por un lado, todavía tiene la posibilidad de pedir una reconsideración a la Corte (de Estados Unidos) de su decisión, eso le daría 25 días más, más allá de que seguramente el fallo va a ser adverso. El gobierno debería, a partir de ahí, pedirle al juez Griesa que arbitre una instancia de negociación con los holdouts para poder así determinar una forma de pago que nosotros podamos cumplir. Lo que implicaría a partir del acuerdo es cumplir y pagar. Si esto es así vamos a tener una fuerte caída de la percepción de certidumbre y vamos a tener más financiamiento y posibilidad de recibir inversiones”, explicó a Hoy.
La otra alternativa barajada por el economista plantea que “la única forma de que entremos en cesación de pagos es que el gobierno decida no cumplir con el fallo, a partir de ahí se va a complicar la posibilidad de pagarles a los bonistas en canje en Nueva York”.
A su vez, según Abram, “todos los recursos que mandemos para pagarles a los bonistas que entraron al canje van a ser retenidos hasta cumplir con el pago que determina la Corte, lo que nos mandaría directamente a un default técnico”, lo que terminaría siendo “terrible porque nos sacaría del mundo”.
“La realidad es que ahora hay que pagar”, aseguró Solanet
El socio-fundador de la consultora Infupa, Manuel Solanet, dialogó con Hoy y advirtió sobre la necesidad de que el gobierno avance en un proceso de pago de la deuda para evitar el rechazo de los mercados de crédito internacional.
“La realidad es que ahora hay que pagar. Son 1.330 millones de dólares, probablemente sea en forma simultánea con el próximo pago a los bonistas que adhirieron al canje. Esto implica el mayor uso de las reservas, que todavía son suficientes para encarar este pago. En caso de tomar la decisión de no pagar, se entraría en default, lo que nos apartaría de los mercados de crédito definitivamente. Espero que el gobierno actué con sensatez y haga lo que corresponda”, aseguró el economista liberal.
