 |
| El ministro de DDHH, Claudio Avruj |
Por Marcos Quintans/infobae.-
El ministro de DDHH, Claudio Avruj, aseguró que el estudio que generó polémica se hizo en 2013. Además contó que esta mañana llamó a Estela de Carlotto para explicarle el tema.
La sensibilidad del tema obliga a elegir las palabras con sumo cuidado para no herir susceptibilidades. Por eso, estaba claro que la difusión de una estadística oficial sobre el número de desaparecidos iba a generar revuelo.
El pronóstico no falló: el Registro Unificado de Víctimas del Terrorismo de Estado (Ruvte) que depende del Ministerio de Justicia precisó que durante la última dictadura militar hubo al menos 6.348 víctimas de desaparición forzada. Y referentes de DDHH como Estela de Carlotto salieron al cruce para expresar su enorme disgusto: "Ese informe nos humilla".
La crítica de la presidente de Abuelas de Plaza de Mayo motivó la reacción de Claudio Avruj: el secretario de Derechos Humanos de la Nación se comunicó personalmente con ella para hacerle saber su desacuerdo con la acusación y explicarle que el número de desaparecidos surge de un relevamiento realizado por el gobierno de Cristina Kirchner.
"La cifra del Ruvte no fue obra de esta administración, fue creada en 2013 y ratificada por Martín Fresneda (ex secretario de DDHH). Los datos que damos están en la web y fueron subidos por la gestión anterior", remarcó el funcionario en diálogo con Infobae.
-Teniendo en cuenta que se trata de un tema muy sensible, ¿por qué se le dio ahora difusión a esa estadística?
-Porque respondimos a un pedido de información. No sé si la decisión de no revelarlo antes tuvo que ver con el doble estándar, si hubo una decisión política de no dar acceso en beneficio de otro interés político…
-¿Usted qué cree?
-Lo que piense son sólo conjeturas sobre el gobierno anterior.
-¿Le dijo estas mismas palabras a Estela de Carlotto?
-Le planteé que no estaba en absoluto de acuerdo con lo que decía de que obstaculizamos la búsqueda, y que lo nuestro no es una política artera ni tenemos el objetivo de hacer daño. Simplemente respondimos al acceso a la información pública.
-¿Ella qué le respondió?
-Me reconoció que no es cierto que obstaculizamos la búsqueda, pero me pidió que expliquemos más claramente el tema.
