Por Urgente24.-
El ministro de Economía, Axel Kicillof, viajó por 3ra. vez en menos de 2 semanas a USA en el rol de negociador en jefe de la deuda pública externa, el Hernán Lorencino 2014 de la Administración Cristina. El objetivo es evitar que el fallo, con sentencia firme de la Justicia estadounidense, favorable a los reclamos de los tenedores de bonos litigantes contra el Estado argentino que los emitió, provoque una nueva cesación de pagos o en un eventual colapso de los canjes de deuda de 2005 y 2010. Kicillof y "special master" designado por el tribunal, Daniel Pollack, acordaron volver a encontrarse el viernes 11/07, ya con algunas respuestas que el mediador podría obtener de parte del juez Thomas Griesa quien lo contrató para que conduzca el "settlement" (acuerdo privado) al que deberían llegar la Argentina y sus acreedores litigantes. Una vez terminada la comunicación telefónica con Ciudad de Buenos Aires (¿Cristina Fernández de Kirchner o Carlos Zannini?), Kicillof tomó el avión de regreso al país, tras una estadía de menos de 12 horas en Nueva York para esa reunión en el piso 27 del edificio ubicado en el 245 de Park Avenue.
La delegación argentina la integraron también los secretarios de Finanzas, Pablo López; Legal y Administrativo, Federico Thea, y el subprocurador del Tesoro, Javier Pargament. También estuvo presente Carmine Bocuzzi, del estudio CGS&H.
En la City porteña no hay ambiente de 2do. 'default'. Todos afirman que, más allá del discurso épico, la Administración Cristina llegará a un acuerdo con sus acreedores litigantes. Esa sospecha se refleja en todas las cotizaciones, y es oportuno recordarlo.
Luego, existe la impresión que la insistencia argentina en que el juez Thomas Griesa reinstale un 'stay' o medida cautelar -o sea un paraguas que impida embargos contra el Estado argentino-, apunta básicamente a crear una 'cortina de humo' mientras se negocia en los del "special master" Daniel Pollack, designado por el magistrado para el acuerdo privado entre las partes.
Dificilmente un magistrado puede reponer una cautelar cuando hay fallo en firme porque estaría incumpliendo el fallo que él mismo ordenó, y fue ratificado en Cámara y Corte. Y estaría violentando los derechos del acreedor litigante, a quien la Justicia acaba de darle la razón. O sea una contradicción grave.
El Estado argentino está intentando obtener de los acreedores litigantes tiempo, plazo, y condiciones.
Por ahí va la negociación, al menos hasta ahora.
Es interesante observar cómo lo plantea la prensa K. Aquí, los 2 primeros recortes avalan lo de la "cortina de humo", y el restante avanza sobre lo que está ocurriendo en la negociación.
Sebastian Abrevaya en el diario Página/12:
"(...) Kicillof expuso “pormenorizadamente” la posición de la Argentina en el litigio con los holdouts, planteó la necesidad de reponer la suspensión (“stay”) del fallo de Griesa y manifestó la voluntad de seguir dialogando “para asegurar condiciones justas, equitativas y legales” que contemplen al ciento por ciento de los bonistas. Por su parte, Pollack informó que la última semana también se había reunido con representantes de los fondos buitre y que todos manifestaron la voluntad de volver a encontrarse. “Las discusiones fueron francas, los temas principales fueron identificados y las partes indicaron una intención de continuar reuniéndose”, completó Pollack. Ayer por la noche, Kicillof regresó a Buenos Aires, por lo que el próximo encuentro aún no tenía fecha.
(...) “Se dejó en claro que la sentencia de Griesa, tal cual se interpreta, sería de imposible cumplimiento; que reponer el stay sería necesario, ya que el caso involucra no sólo a los litigantes, sino que también se podría extender a todos los bonos que no ingresaron a los canjes; y que obstaculizaría el cobro a los tenedores de los canjes 2005 y 2010”, detalló un comunicado emitido por el Ministerio de Economía, minutos después de la reunión.
(...) Hoy, el horizonte temporal para alcanzar un mecanismo de pago sustentable para pagar a los buitres y generar los parámetros para que regularicen sus pasivos el 7,6 por ciento de todos los que no ingresaron el canje es muy reducido. Pero, además, si se decidiera pagar como dispuso Griesa se habilitarían demandas del 92,4 por ciento de los acreedores que participaron del canje, ya que se les estaría ofreciendo mejores condiciones violando la cláusula de Derechos Sobre Futuras Ofertas (RUFO). Por eso, el stay debería alcanzar, por lo menos hasta fin de año, cuando pierden vigencia esos términos de la deuda reestructurada bajo ley de Nueva York. (...)".
Alejandro Bercovich en el diario BAE:
"(...) El equipo económico apuesta a que Pollack logre convencer a Griesa de reponer la cautelar hasta después del pago del bono Par en septiembre, el único que resta para 2014 bajo jurisdicción neoyorquina. Para cuidar esa mesa de negociación, Economía reiteró anoche “la voluntad de Argentina de seguir dialogando para asegurar condiciones justas, equitativas y legales, lo que implica contemplar los intereses del 100% de los bonistas”.
Pollack devolvió gentilezas mediante una declaración que difundió en simultáneo: “Las discusiones fueron francas, los principales problemas fueron identificados y las partes indicaron su intención de seguir reuniéndose”.
La semana pasada, según reveló Pollack, pasaron por el mismo estudio los representantes de los bonistas litigantes. Ayer, el gerente de NML–Elliot, del magnate ultraderechista Paul Singer, publicó en el Financial Times una nota donde aseguró estar dispuesto a cobrar en bonos como hizo Repsol con la indemnización por la expropiación de YPF. Fuentes oficiales rechazaron de plano esa alternativa, en tanto Griesa no reponga la cautelar que frena los embargos.
Si bien admite que en las tres instancias la Justicia estadounidense convalidó el reclamo de los buitres, el Gobierno necesita la cautelar para evitar que un eventual pago haga caer los canjes de 2005 y 2010. También para no aparecer cediendo en toda la línea, tras haber asegurado que los buitres no cobrarían “un solo dólar”. Pero según un informe que distribuyó ayer entre sus clientes la consultora Elypsis, el “puente” no es necesario hasta 2015 sino hasta que después de que se cubra el pago de los bonos Par en septiembre, por los 60 días de gracia que otorga el prospecto original antes de que se aplique la temida RUFO. (...)".
Carlos Burgueño en el diario Ámbito Financiero:
"(...) Jay Newman, el gerente más cercano a Paul Singer (el megamillonario dueño de Elliot), fue explícito al asegurar que estaría dispuesto a dar "más tiempo a la Argentina", siempre y cuando el país "avance con medidas concretas y serias en las negociaciones". Lo dijo en una columna en el Finantial Times, donde además habló de aceptar "una parte de cualquier acuerdo en bonos".
La propuesta que evalúan los fondos buitre para presentar en la negociación es simple. Los cinco acreedores con fallo a favor de parte de Thomas Griesa aceptarían cobrar lo que el juez neoyorquino les reconoció (unos 1.600 millones de dólares con actualizaciones incluidas) un bono similar al que Argentina le entregó a Repsol por unos U$S 5.000 millones. Días después (en el caso de la petrolera española fueron menos de 48 horas), los cinco fondos le venderían los papeles a uno o varios bancos internacionales, que les comprarían los activos con una quita de entre 10 o 20% para luego ir colocándoles en los mercados internacionales. Aún con esa reducción, los cinco buitres tendrían una ganancia no menor al 900%, una rentabilidad que no brinda hoy ni la venta de armas en el África.
Para salvar la cláusula RUFO (Elliot, Aurelius, Blue Angel, Olifant y ACP Master) firmarían el acuerdo luego del 2 de enero del próximo año, cuando la cláusula haya caído (vence el 31 de enero); pero firmando un acuerdo antes de esa fecha en el marco de las negociaciones que se mantienen con Pollack. El visitante que llegará en las próximas horas a Buenos Aires (uno de los abogados que permanentemente habló contra la Argentina en las audiencias del Juicio del Siglo tanto ante Griesa como ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York), propondrá además dejar en claro que el país les pagará "involuntariamente", "bajo la presión del fallo de Griesa" y "en el marco de las negociaciones que se cerraron con Pollack" y ante las cuales el país "debió someterse".
Según los abogados que representan al país del estudio Cleary Gotlieb Steen & Hamilton (CGS&H), esto no liberaría a la Argentina de presentaciones judiciales de parte de los bonistas "performance" (los que aceptaron los canjes del 2006 y 2010), pero amortiguaría el impacto judicial que podrían tener estas demandas en los tribunales norteamericanos. Serviría en algún caso de prueba a favor de la Argentina, pero no serían determinantes, ya que los potenciales futuros demandantes podrían argüir que el acuerdo fue voluntario más allá de lo que digan los fondos buitre; además de haberse acordado este año en los términos de las negociaciones con Pollack, aunque se liquide efectivamente con un nuevo bono emitido en 2015.
Para los abogados Carmine Bocuzzi y Jonathan Blackman del estudio CGS&H, la ayuda judicial más sólida continúa siendo la que ayer Kicillof le propuso al "special master": que sea Griesa el que deje en claro por escrito en el acuerdo final, que Argentina no paga "voluntariamente" sino "obligada" por el fallo de Griesa. Tampoco esta sentencia del juez neoyorquino solucionaría 100% las probabilidades de futuros juicios de los tenedores "performance". Pero, según la interpretación de CGS&H, serviría de jurisprudencia para que los jueces que tomen estos casos tengan en cuenta la interpretación de un par. (...)".
