Por Urgente24.-
El 30/06 se deben desembolsar US$532 millones por bonos Descuento emitidos bajo legislación extranjera. Cristina Fernández de Kirchner aseguró que esos vencimientos serán pagados, y ordenó al Ministerio de Economía a cargo de Axel Kicillof que “disponga todos los instrumentos y estrategias necesarios para que todos los acreedores reciban su dinero”.
¿Cuál será la estrategia elegida?
"(...) Por lo pronto, el país no les pagará a los buitres el 100% de lo que piden y le pedirá a la justicia de Nueva York que evite levantar el “stay”, la medida cautelar del tribunal de segunda instancia que suspendió el fallo. Griesa puede conceder una prórroga de 25 días, que permitiría al país pagar a los bonistas reestructurados el 30 de junio unos u$s 900 millones en esa ciudad sin sufrir embargos, para luego encarar la estrategia en lo que queda del año. (...)"
Todavía hay mucha confusión acerca de qué y cómo hará la Argentina para resolver la situación emergente del fallo judicial adverso que quedó en firme en USA a partir de la decisión de la Corte Suprema de Justicia estadounidense.
La deuda pública argentina bajo legislación extranjera está en el escalón 18 de un total de 21: las categorías restantes son de default.
Esa confusión es evidente en el diálogo de Gabriel Torres, de la agencia calificadora Moody's, con Ignacio Olivera Doll, del diario Ámbito Financiero:
"-¿Qué conclusiones sacaron en Moody's del anuncio que hizo la Presidente?
-No quedó el 100% claro si van a pagar o no. ¿Qué significa que no van a hacer default? Si la actitud es que van a hacer el pago en Buenos Aires, lo más probable es que algún bonista no vaya a poder cobrar y que entonces, ahí sí, haya un evento de default. La Argentina prometió pagar bajo ciertas condiciones y ahora hay que determinar bajo qué reglamento se cambiará el pago. Como no se dieron a conocer los detalles, todavía no lo podemos saber con exactitud.
-¿Pagarlo bajo otras condiciones sería un "default técnico"?
-Para nosotros, que no paguen un sólo dólar es lisa y llanamente un default. No sé por qué se extendió tanto el concepto de "default técnico" para el caso argentino, porque default técnico se da cuando un emisor no cumple con una cláusula del contrato pero sigue pagando el monto de la deuda a tiempo; es decir, cuando el bonista recibe todo su dinero pero algún detalle de lo pactado no se cumplió. Sin embargo, en este caso, al menos hasta lo que se sabe, la Argentina no daría todos los dólares que los bonistas tienen que recibir por la decisión de la Corte; y eso directamente es un default. No sé por qué se le está diciendo default técnico.
(...)
-¿Se puede cumplir cambiando lugar de pago?
-Eso sería un default. La Argentina tiene la obligación de enviar el dinero en las condiciones originalmente pactadas. Si algo le impide eso, no es un problema del acreedor. Lo único que medimos nosotros es eso; no si es justo, o injusto; o si existe un tema de daño moral. El hecho que indicaron es que no van a pagar todo a los holdouts. Y que, por lo tanto, no se enviará el dinero vía el Banco de Nueva York como estaba estructurado. Eso es negativo. Pero si es default no lo sabemos aún.
(...)
-Considerando que a los holdouts tampoco los favorecería un default, porque preferirían cobrar algo antes que nada ¿el país podría negociar una quita en una instancia de negociación que abriera el juez Thomas Griesa?
-Quizá lleguen a un acuerdo con Griesa. No sería imposible. Claro que los holdouts acaban de ganar el juicio. No quieren eso que les ofrezca la Argentina; quieren más. (...)".
En el Ministerio de Economía se menciona la cláusula RUFO como un peligro, una cuestión que hay que eludir para avanzar el siguiente casillero.
En el diario Página/12, Cristian Carrillo se refirió así a esa cláusula:
"(...) La negativa del máximo tribunal pone en riesgo el pago de compromisos de deuda, pese a que su cumplimiento fue asegurado a los bonistas por la Presidenta ayer en cadena nacional. El 30 de este mes el país enfrenta vencimientos del bono Discount por 749 millones de dólares, de los cuales 228 millones corresponden a emisión bajo Ley de Nueva York. El 30 de septiembre vencen 183 millones de dólares en bonos PAR, de los cuales 67 millones corresponden a series bajo legislación neoyorquina.
Desde Aurelius pidieron anoche que se ejecute la sentencia antes del 30 de este mes con el objetivo de que se embarguen las cuentas del Bank of New York (BoNY), entidad a través de la cual se canalizan los pagos a los acreedores en el extranjero, lo que derivaría en un default técnico.
Las posibilidades en el terreno legal para la Argentina son escasas. Las alternativas para evitar esta situación contemplan en lo inmediato solicitarle a la Corte la posibilidad de que revea esta decisión, medida judicial que se podría concretar en un plazo de entre 20 y 25 días. Lo habitual es que el máximo tribunal responda negativamente a este tipo de peticiones. Sólo se da 1 caso contrario cada 15 años, según explicó a este diario Eugenio Bruno, socio del estudio Garrido.
De todos modos, ese plazo le permitiría al país transferir los fondos para el pago del Discount sin trabas.
La vuelta del caso al despacho de Griesa habilita a las partes –abogados del Estado argentino y de los fondos buitre– a comparecer nuevamente ante el magistrado. En ese marco, el juez podría evaluar la posibilidad de algún tipo de acuerdo antes de que se efectivice la decisión de abonar a los fondos buitre el ciento por ciento de lo reclamado. La alternativa de una propuesta de pago a este grupo de fondos especulativos plantea una discusión también de índole legal.
Si la oferta acordada resulta más favorable que la de los bonistas del canje, se podría activar la cláusula RUFO, aquella que pone en igualdad de condiciones a los bonistas del canje.
Esta cláusula vence en diciembre de este año. La expectativa del equipo económico era que la decisión de la Corte se extendiese hasta esa fecha para poder hacer un arreglo con los buitres sin perjudicar la reestructuración de la deuda; esto es, sin que el 93 por ciento de los bonistas que ingresó al canje reclame la diferencia respecto de la quita que aceptó en la operación. Letrados vinculados con la causa sostienen que esa ola de juicios podría verse frustrada ante el hecho de que el pago a los buitres no es una operación voluntaria porque se trata de una solución forzada por la Corte.
Otra opción es que la Argentina se plante en su decisión de no pagarles a los fondos buitre más que al resto, algo que podría desprenderse del discurso de Cristina Fernández.
En este caso se abren dos posibilidades: una es que sean los bonistas que aceptaron el canje los que intenten negociar con Paul Singer, dueño del fondo NML, la compra de deuda a un precio mayor que el ofrecido por el país. Esta opción, al ser entre privados, evitaría dificultades legales vinculadas con la equidad de la oferta. La otra posibilidad es decidir si cambia el domicilio de pago debido a que todo monto que ingrese al BoNY para el pago a bonistas con títulos reestructurados serán tomados para el cumplimiento de la decisión de Griesa. El riesgo de ésta es que sea interpretada como desacato a la orden de la Corte."
Así, la opción que seguiría la Argentina queda más en evidencia, más allá de la pirotecnica verbal de Cristina Fernández de Kirchner.
En el diario BAE, Alejandro Bercovich y Darío Gannio avanzaron al respecto:
"El Gobierno eligió negociar con los fondos buitres a través del juez estadounidense Thomas Griesa, pero no les pagará todo lo que el magistrado ordenó abonar y que ratificó la Corte Suprema norteamericana en un sorpresivo respaldo a sus reclamos. Los objetivos oficiales, según pudo establecer BAE Negocios, son evitar que esa negociación active la cláusula por la que debería pagarles más a los bonistas reestructurados y reducir la deuda con los holdouts restantes, a la vez que se evita un default liso y llano. Anoche, no obstante, ese escenario aún no era descartado por el mercado.
La presidenta, Cristina Fernández, dio a entender anoche por cadena nacional que negociará con los buitres, pero para evitar la cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO) deberá hacerlo a través de Griesa, quien varias veces le pidió al Gobierno que se siente a discutir con los demandantes. Esa cláusula, que se incluyó en los canjes de 2005 y 2010, evita que el país pueda pagarle voluntariamente a los holdouts más de lo que le pagó a los reestructurados. Por eso, si el país acatara el fallo vigente, no la estaría violando, pero tampoco lo haría si negociase a través del juez.
En un mensaje grabado y estudiado para no romper lanzas con el veterano magistrado, la jefa de Estado aseguró que ”Argentina va a cumplir con sus obligaciones”, pero dejó en claro que no le pagará los u$s 1.500 millones que pide el tribunal, lo que desencadenaría reclamos de pagos de todos los holdouts por 15.000 millones de dólares entre capital e intereses caídos.
Por lo pronto, el país no les pagará a los buitres el 100% de lo que piden y le pedirá a la justicia de Nueva York que evite levantar el “stay”, la medida cautelar del tribunal de segunda instancia que suspendió el fallo. Griesa puede conceder una prórroga de 25 días, que permitiría al país pagar a los bonistas reestructurados el 30 de junio unos u$s 900 millones en esa ciudad sin sufrir embargos, para luego encarar la estrategia en lo que queda del año.
(...) Pese a que el escenario empeoró súbitamente con la sorpresa del fallo, la opción que desde anoche parece menos probable es dejar de pagar toda la deuda (default total), lo cual propuso tiempo atrás el estudio de abogados, Cleary, Gottlieb, Steen &Hamilton LLP, un bufete de Wall Street que representa al país en los juicios por la deuda, y que también representa a algunos de los acreedores privados de la Argentina.
En el mercado saben que cualquier negociación con los buitres repercutirá en el total de los holdouts. Es que solo un 1% del total de la deuda que tenía el país está en litigio, mientras que hay un 7% de saldo defaulteado. (...)
Hoy hablará con los periodistas Kicillof, que ayer tuvo un día complicado. Después de reunirse temprano con su equipo de finanzas, viajó a Olivos dos veces: una por la mañana y otra por la tarde. Cerca de las 20, se cruzó desde el Palacio de Hacienda a la Casa Rosada, desde donde asesoró a la jefa de Estado para el discurso final."
