ESPIGAS DE ORO, PARA ALGUNOS

La Politica Online publicó:

Los molinos siguen con ganancias extraordinarias a pesar de la quita de subsidios.

La intervención de Moreno en el mercado les permitió durante años a las empresas comprar trigo a precios irrisorios a los productores. Además, en cuatro años recibieron subsidios por más de 3770 millones de pesos (unos 78 millones por mes). La estrategia de subir el precio la harina para suplir la falta de pago de compensaciones y los actuales números de la industria que lidera el kirchnerista Alberto España.

Cuando el Gobierno nacional decidió disolver la ONCCA en marzo, hubo un antes y un después en la relación que componían el secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno y los directivos de la Federación Argentina de la Industria Molinera (FAIM), que lidera el ahora candidato kirchnerista Alberto España, tío del camporista Eduardo “Wado” de Pedro.

Es que a partir de la disolución del sospechado organismo de control agropecuario, las empresas del sector harinero dejaron de percibir las millonarias compensaciones que venían recibiendo desde que se implementó el sistema en el año 2007.

Luego vino una etapa de tensas negociaciones entre Moreno y el titular de FAIM, Alberto España, tendientes a intentar reestablecer el pago de subsidios (a esta altura el Gobierno ya adeuda a los molinos alrededor de 2 mil millones de pesos).

Fracasadas las negociaciones -Moreno y España tienen una relación de amor-odio-, los molinos comenzaron a vender la bolsa de harina 000 a las panaderías a precios que se ubican actualmente por encima de los 53 pesos acordados meses atrás con Comercio Interior.

Así lo hicieron saber a La Política Online dirigentes panaderos, quienes justificaron de esta manera la suba que registró el precio del pan. “De 47 pesos, la bolsa pasó a valer entre 80 y 90 pesos dependiendo la cantidad solicitada”, comentó una fuente del sector.

De todas maneras, todavía hay algunos molinos que están cumpliendo a cuenta gotas el acuerdo de precios con Moreno para intentar convencerlo que les pague la deuda en materia de compensaciones (el funcionario les comunicó que pagará apenas un tercio).

Aumenta el pan

Esta situación fue la que derivó en el aumento del precio del pan, perjudicando únicamente a los consumidores. Es decir, el Gobierno liberó de hecho el precio de la harina que mantuvo durante varios años congelado para evitar aumentos.

Así, ahora que la harina tiene “rienda suelta” por parte de Moreno, muchos empresarios del sector panadero creen que los aumentos serán constantes dado que los molinos necesitan de alguna manera suplir la falta de pago de los subsidios.

“Se destapó la olla y nosotros quedamos en medio de un conflicto entre el kirchnerismo y los molinos”, señaló a este medio Emilio Majori, presidente de la Federación Panaderil de la Provincia de Buenos Aires (FIPBA).

“Hasta ahora el Gobierno pudo tapar esta situación con los subsidios, pero evidentemente llegó la situación de sincerar de una vez por todas el mercado que depende de las cotizaciones internacionales”, agregó Majori.

Las ganancias extraordinarias de los molinos

Igualmente, y a pesar del cese de las compensaciones y de las quejas de los empresarios del sector, la industria molinera continúa ganando sumas extraordinarias gracias a la intervención del Gobierno en el mercado de trigo, que aún hoy continúa vigente.

Esta intervención permitió a las empresas –claramente beneficiadas por la política oficial- adquirir la materia prima (el trigo) durante los últimos cuatro años a precios entre un 30 y un 50 por ciento más barato de lo que realmente vale.

En este contexto, LPO accedió al balance Intermedio presentado ante la Comisión Nacional de Valores por un conocido molino, que muestra claramente las enormes “tasas de retorno” en dólares obtenidas durante los últimos años.

De esta manera, la empresa –que no es de las más grandes- al 28 de febrero de 2007 presentó una ganancia neta de apenas 2,13 millones de pesos, al tiempo que al año siguiente ganó 7,59 millones de pesos y en 2009 unos 16,10 millones de pesos.

Es decir, en tan sólo dos años este molino obtuvo una ganancia de las más altas de la historia para el sector, según aseguran algunos analistas que conocen de cerca el mercado harinero. Mientras que en 2010 ganó unos 12,71 millones de pesos. Además, la ex Oncca le adeuda sólo a esta empresa más de 4 millones de pesos.

En tanto, según datos de la ex ONCCA, de 2007 a 2011, los molinos recibieron subsidios por un monto total que superó los 3770 millones de pesos (un promedio de 78 millones por mes).

De esta forma, la molinería fue por amplio margen el sector de la agroindustria que más subsidios recibió por parte del Gobierno nacional desde que se implementó el sistema de compensaciones, seguidos, de lejos, por los feed lots y la industria avícola.

ORLANDO J. FERRERES Y ASOCIADOS

Volvieron a multar a la consultora de Ferreres por dato de inflación.

Ya había recibido una el mes pasado por el mismo valor (suman $ 1 millón)

La secretaría de Comercio Interior, a cargo de Guillermo Moreno, volvió a multar a la consultora Orlando J. Ferreres y Asociados por publicar datos de inflación. La sanción por $ 500.000 se suma a otra igual que le habían puesto el mes anterior.

La medida fue confirmada por el propio economista, quien consideró que las multas llegan por dar datos que "no le gustan al Gobierno". "Publicamos varias cifras, entre ellas las de actividad industrial y del PBI, allí no tenemos problemas", agregó en declaraciones radiales.

Además, Orlando Ferreres defendió la medición del incremento sostenido de precios que realiza su consultora: "Es un trabajo profesional que se realiza por las dudas que hay sobre el Indec".

Respecto a la sanción, dijo que "hay un error, porque nosotros estamos apelando la primera multa, por lo tanto, no se determinó si somos culpables y no nos pueden poner otra segunda multa máxima de 500 mil pesos".

No obstante, el economista aseguró que la inflación interanual "es cercana al 23%". "El aumento de precios aflojó un poco en los últimos dos meses, por la merma en los pecios internacionales del trigo y la soja", estimó y adelantó que "en junio estaría dando 1,5%".

"Hubo una pequeña merma en el ritmo del aumento, que pasó de 2,1% a 1,5%", concluyó Ferreres.

Fuente: Ámbito Financiero

LA PENOSA AGONÍA DE LA ONU

¿Cómo digerir los claros abusos de poder e injerencia en asuntos internos de fuerzas extranjeras en Libia y Costa de Marfil, con apoyo de la ONU?.

Por Salvador Treber* en La Voz /Opinión

La Organización de las Naciones Unidas (ONU), sita en la isla de Manhattan (Nueva York), fue diseñada poco antes de finalizar la Segunda Guerra Mundial (1945), junto con el entonces Banco de Reconstrucción y Fomento (actual Banco Mundial) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Dada la poco feliz experiencia con la Liga de las Naciones, creada al finalizar la Primera Guerra Mundial en Ginebra (Suiza), que nada pudo hacer para evitar la tragedia iniciada en 1939, en la creación de la ONU se agregaron varios estamentos a los que procuraron delegar una serie de prerrogativas o responsabilidades en cuestiones que requieren rápida consideración y ágil resolución.

Las asambleas, a las que son convocados todos los países miembros, son dos por año –salvo situaciones de emergencia– y por lo general se limitan a ratificar todo lo actuado.

El Consejo de Seguridad, órgano ejecutivo permanente, está constituido por nueve integrantes, de los cuales los triunfadores en la Segunda Guerra Mundial –Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia (ex Unión Soviética)– y China son miembros permanentes y disponen del derecho de veto. Ello implica que su oposición equivale al rechazo definitivo de cualquier proyecto que se trate en su seno. En cuanto a los países vencidos (en especial, el llamado “eje” Alemania, Italia y Japón), no se les permitió asociarse y quedaron al margen, carentes de representación.

La calificación de “país enemigo” se extendió a una serie adicional que, sin entrar en la contienda, mostró claras simpatías por el bando perdedor. En ese grupo se incluyó inicialmente a la Argentina.

Desprestigio en aumento. La trayectoria de la ONU, que ya se acerca a los 70 años, no aportó demasiado y, lo que es peor, se viene desprestigiando a pasos agigantados, pese a lo necesario que sería contar con un organismo idóneo y funcional al progreso de la humanidad. Hasta la fecha, toleró y permaneció ajena a las múltiples guerras localizadas e, incluso, en algunos casos, intervino de manera activa bajo pretextos insostenibles (por ejemplo, en Somalía y Kosovo).

Pero sus dos últimas acciones superan a todas las anteriores, pues en vez de propender a la paz y la seguridad, sirven para agudizar los peligros, al respaldar los intereses de grandes potencias.

El proceso de independencia en el continente africano dio lugar a regímenes que no se distinguen por su vocación democrática y, por lo general, han instrumentado la tortura y persecución como medios para extender todo lo posible sus respectivos mandatos. Esa situación no es muy diferente a la que rige en el Medio Oriente y en Irán.

Libia y Costa de Marfil. En función de tales antecedentes, lo que viene sucediendo en Libia y Costa de Marfil constituye situaciones extremas, pero reiteradas. Buques, aviones y misiles, en el primer caso, justifican actos unilaterales de agresión armada y bombardeos a la población civil, además de apoyar acciones de irregulares, que agregan factores de desconfianza a los que ya cosecha la ONU.

Libia tiene un territorio de 1,7 millón de kilómetros cuadrados y apenas 6,5 millones de habitantes, que casi en su totalidad están asentados sobre una estrecha franja costera del mar Mediterráneo (Trípoli, su ciudad capital, tiene 3,5 millones, y Benghazi, la segunda, 700 mil).

Posee en el subsuelo dos por ciento de las reservas petrolíferas mundiales y produce 1,8 millón de barriles diarios, que coloca en Italia, Francia y Grecia. Está gobernada desde hace más de 40 años por el coronel Muamar Kadhafi y un estrecho séquito. En el transcurso de tan amplio ejercicio del poder absoluto, mantuvo relaciones de diverso tono con los principales países occidentales. En algún momento, llegaron al borde del rompimiento, y en otras más recientes se caracterizaban por el acompañamiento propio de un fiel aliado, sin que le plantearan significativas objeciones.

Es evidente que ese ridículo tiranuelo fue siempre igual, despótico y extremadamente cruel, en especial para castigar a sus opositores internos. Lo curioso es que recién en 2011, los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan), con Estados Unidos a la cabeza, se habrían percatado de ello y, argumentando la urgencia de “salvar vidas humanas”, encararon bombardeos sistemáticos, sin mayor discriminación ni blancos específicos. Lo hacen proclamando su apoyo a un grupo de rebeldes que nadie sabe quiénes son y de dónde han surgido y cuentan con la ¡bendición y autorización de la ONU!

Hay que descartar que sea para asegurar la disposición actual de petróleo a los tres citados estados europeos, pues Arabia Saudita se ofreció a sustituir tales envíos mientras dure la emergencia.

¿Cómo se entiende todo esto? A lo largo de su gestión, Kadhafi exhibió una faceta extremadamente sanguinaria, por lo cual las acciones militares que estallaron ahora no pueden tener esa causa; deben buscarse, en cambio, en otras de suficiente importancia que hayan conducido a tan explosiva situación.

Lo más probable es que se relacionen con los conflictos y manifestaciones que vienen reiterándose luego de los estallidos en Túnez, Egipto y Yemen. En esa zona –incluyendo Irán– se extrae el 58 por ciento del petróleo que se comercializa, pero además el subsuelo contiene 72 por ciento de las reservas localizadas del planeta. Más coherente es suponer que con la intervención armada, por mucho menos, han hecho una dura advertencia sobre hasta dónde están dispuestos a actuar si peligra la provisión de petróleo.

Lo sucedido pocos días después en Costa de Marfil –un intenso bombardeo con aviones e irrupción de tropas francesas, con la venia expresa de la ONU–, como corolario de una elección con resultado no aceptado por quien detentaba ese cargo desde hacía 10 años, también es poco creíble. Es obvio que constituye un hecho insólito, que tiende a consolidar los intereses coloniales de la ex potencia ocupante.

¿Cómo digerir estos claros abusos de poder e injerencia en asuntos internos con el apoyo explícito de la ONU?

*Salvador Treber es profesor de posgrado de la Facultad de Ciencias Económicas de la UNC

“ES EXTRAÑA LA MEDIDA”

Por María Roberta Perujo Rivas en ADN/Ciudad

Así lo aseguró el candidato presidencial de Unión Popular, Eduardo Duhalde, quien consideró "llamativa" la medida tomada por la justicia electoral que no permitirá votar en octubre a quienes no participen de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias.

El candidato presidencial de Unión Popular, Eduardo Duhalde consideró, este jueves, "extraño" que la justicia electoral no permita votar en octubre a quienes no participen de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias.

"Creo que el ciudadano tiene derecho a votar. Nunca la sanción del que no vota es que no puede votar en la próxima" elección, indicó el ex presidente.

Cabe recordar que la jueza federal con competencia electoral María Servini de Cubría señaló que "el que no vote" en la primaria "y no tenga una justificación válida, no podrá emitir el voto en octubre", cuando se realicen las presidenciales.

Consultado por Radio Diez respecto de este anuncio, Duhalde contestó: "Me parece extraño. Habría que ver de dónde se saca esa decisión".

Por otra parte, el ex mandatario consideró que las primarias deben efectuarse: "Primero, por seriedad: no se puede convocar a elecciones y después eliminarlas", dijo.

"No es cierto -prosiguió- que no va a haber competencia. Se olvidan que va a haber postulaciones de intendentes, gobernadores, diputados nacionales, diputados provinciales. Eliminarlas sería muy malo. Cambiar las normas electorales siempre despierta sospechas".